|
: u6 E; L M2 w
一、注意事项
! D* p% k5 P6 n* ^4 ]- g E# D3 s 1．申论考试，与传统作文考试不同，是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 ( M5 ^- _% V l; ?; S! X# E) q1 M
2．作答参考时限：阅读材料40分钟，作答110分钟。 . }6 y- r6 L- D9 q4 T# R3 s
3．仔细阅读给定的资料，按照后面提出的“申论要求”依次作答。
- J7 `+ d& E# u) }# b8 E5 W
二、给定材料
8 \& X- [* q/ S. I" p4 X
据新华社电，河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时，接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
9 G4 O l) I' z; I此，院方负责人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤，认为院方对他们不公正，是人才浪费。 m& ~7 X# C" P# k" s% ?6 ~) g
1．正教授看大门太“奢侈” : \5 a( R/ k! F& G5 Z2 m; h
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授，1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作，正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
2 V" J# v- d4 o* t会上给省领导担任俄语和波兰语翻译，是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 . Q" n: U6 e! U
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理，后因公司倒闭，1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作，没能如愿。已56岁的他成了看大门 9 ~5 \5 L# i) D" a' u% d$ Q
的门卫，直到1997年3月恢复翻译工作。
- s R3 v/ t) U( x 本人自述：怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步，怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累，关键是思想 % j C9 J2 Z2 Q* `0 C# J4 U6 u
上接受不了。1997年3月，在河北省科学技术协会大会上，我作为多个协会的主要负责人宣布：“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 $ T9 D( A& d) _5 Z
上实在挂不住了，才给我安排到图书馆工作，我又继续从事我热爱的翻译工作了。
- Q @/ E" e) _/ o. ^7 b' m 院方说法(河北省科学院副院长)：这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革，通过定编定岗、竞争上岗，而刘教授偏偏在此
$ @% t4 L: H3 J8 Q: I5 A! j后到下属公司搞经营，后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子，够得上人才，但不能把他塞进去，把别人给挤出来。让
9 ?5 J3 u5 n' S; m他看大门已经是照顾他了，起码有工资嘛。 ( _+ b. x( f, Z( O) T8 M( S
记者点评：人事制度改革无论怎么改，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 7 J2 K$ ^' m: P/ S
的国情而言，人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 2 P" B+ R& ?! Y; t# ~
2．有人偷了我的“奶酪” 8 I& v3 J* p# [5 d- V. Z6 u
王某，1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系；后进修图书情报专业第二学士学位，副研究员。1978年到河北省科学院工作。
1 W( S$ h1 w! Z1994年，到院下属的科技实业公司从事经营管理，因与公司经理发生矛盾，1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸，1999 ; L" D" o. I3 A" n* m \. Z1 I! Y
年提前病退。 ( q: P* }3 g* \: r9 W4 P. j
本人自述：我并不是能力差，主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人，我在那里只是“挂”着，每天接受来往同事的“瞻仰”
* o( J \5 v7 f$ h# o: }，精神压抑得简直快崩溃了。 4 ~0 K U4 `9 {& ~
院方说法(人事教育处处长)：一个人即使能力再强，如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者，王某是自愿选择搞经营的，放弃了原 + K0 M3 R. ^5 V9 Z2 V0 m, }
来的岗位，如果当初在原岗位竞争上岗，肯定不会失去工作。
, r3 g+ m. z8 g' _ 记者点评：改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
! x% m5 p$ s1 P$ f! }$ ?5 e来监督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
7 {" N- z t; j8 D# ^; l3．我的活有小学文凭就够了
+ N0 R. B# Q5 d8 n& K, t 张某，1995年毕业于河北大学物理系，河北科学院能源所工程师，在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年，先在办公
; w- t1 l) f$ h; e8 d9 x. |$ Y5 g, \& B室当内勤，收房费、水电费，后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 . R( ^' S8 ?: N* w/ t3 v0 F# h
本人自述：其实我现在做的活有小学文凭就够了，我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中，我绝对不是最差的，目前我复习考
# ^) L! }; T: t4 ]' E8 U* x: m/ ^. z博士，想尽快离开这个地方。
* [% j9 v( I5 A% G/ i6 H 院方说法(人事处副处长)：科学院改制后，人员数量大量压缩，出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 ) f2 v: b/ B- z3 `2 _
记者点评：张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来，而是单位没有能力再给其提供岗位，这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
+ n- x. C2 W9 E* C6 z。
: x( E& Q+ Y$ S+ j0 ^* R7 @三、申论要求
1 r, W6 [. f. n' }4 s3 U; a4 u( o1. 请用不超过150字的篇幅，概括出给定资料所反映的主要问题。 / R8 y) c: c1 w5 U
0 ^- p. i) D g# T, y
这道是主观题您自己看答案判分
# K. U& W/ ^) ]# m 答案提示一 / s( j0 L& P/ ]& a$ W0 ^: G: j- P
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时，接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
2 h3 N, f, C7 H2 i7 S; Z8 r有理，婆说婆有理”，一时间，对于河北省的这种做法，社会上各种议论都有。对此，院方负责人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤 ( m+ q+ o0 G/ }7 {
，认为院方对他们不公正，是人才浪费。
" j4 R9 g/ ]7 E- G; \
( [1 c2 u' A4 _- h2. 以政府调研员的身份，用不超过350字的篇幅，提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明，要体现针对性和可操作性。
- ]8 q. J9 a* T 答案提示二
: F, W7 }* Y" C1 E6 O; \ (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。 8 X+ t# C9 p& B% F
就我国的国情而言，人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 # L5 k S" j& I8 _% c* t
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得
0 A- |$ P2 q( p尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 ; e( L3 i, {3 {$ t" U
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来，而是单位没有能力再给其提供岗位，这时，人才合理流动机制 * V2 a, f6 |/ m" y) e/ k
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的，需要整个社会一盘棋来调节。
: O# d! F! G7 @+ J4 f
3 E9 q+ B N9 }! h" S3 _3. 就给定资料所反映的主要问题，用1 200字左右的篇幅，自拟标题进行论述。要求中心明确，内容充实，论述深刻，有说服力。
/ h5 |. K7 P7 r" t3 u3 i2 e) Z% b 参考例文 5 D1 p! y; p5 b" ]/ z- t$ P) U
用人制度的“奢侈”与浪费 2 ?" Q5 q6 P3 g* T5 L" q
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此，院方领导
/ Q1 u8 H( Z; h) G0 L/ G L6 R人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤，认为是院方对他们不公正，是用人上的“人治”因素在作怪，是人才浪费。 4 m# E; Q: G7 J4 e8 u
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局，说成是改革的阵痛，以此来消减人们心存的不满意，这是一些人喜欢用的招数。因为，让
5 `3 L# x4 h3 j) G; w教授看门，让研究生发报纸，肯定是无法让人们理解的，于是冠以改革的名义，人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
% f7 R; [8 {1 ?- z' X2 {) q人才资源配置的不合理，这些人就管不了那么多了。 . p6 x" q( G& I4 e1 w1 t2 y
这种借“阵痛”来敷衍公众，本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了，一些地方科研体制改革 ' F: S4 r! ^* p% k% g( W
还处于这样的阶段，显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天，还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 / T( X- R3 r; j/ J
段中兜圈子，还在以浪费人才资源作为代价，笔者看不出有什么希望，几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 9 q. b$ F" A& e, E3 ~3 K
有些人可能要说，教授看大门又何妨?再说，刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的，如果当时经营成功了，他恐怕不会再回到单位搞科研业 ' ]- l, V R* L' w
务，既然他对自己的前程做了重新定位和选择，他就应该为自己的选择承担风险，不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 8 e. `, ~5 y8 K' W0 g. z. |
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革，通过定编定岗、竞争上岗，人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
4 o0 {9 ?. Y) x) ?4 @' b4 {意去留，这就会影响到人事改革公平公正的实施，影响到规章制度的执行，造成新的不公平、不公正。
( M" B% Y( a. Z$ J& g) L- z e3 W 此话有一定的道理，问题在于，对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说，让教授去看大门、在职研究生去发报纸，是不是有些过于“奢
9 c+ u8 W# X7 q1 R侈”?
8 l' a3 j0 R8 _4 f: c 无论人事制度怎么改革，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言，
$ o1 J# Q! i) U; g p# B" a4 y人才也远没有，奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才，为人才成长创造好环境，或者促进人才合理流动，而让高级
r1 ?. {0 Z8 K4 g! _: y知识分子离开自己所从事的事业，去千粗活、简单的活，这样的改革就是荒唐的。
% w2 o+ }) n3 x: ^% h 其次，改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
Z K7 b/ ?, q: P$ }5 U( G督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 | 
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
300x180 AD
